Vuelta la burra al trigo: el mensaje venal de la música
Este post es una respuesta al comentario de Alberto a lo que muchos han tomado como una defensa de la SGAE. Aún nadie se atreve a decir que alguien tiene que recaudar el dinero que genera la difusión de obras protegidas, que es la verdadera razón del post “La SGAE y el argumento Hitler”. Mi respuesta a Alberto me ha parecido tan larga y exhaustiva, que pensé subirla como un post independiente.
¿El mensaje venal de la música? Bueno, la música puede tener varios mensajes. Si no te has dado cuenta de que yo no he entrado en ningún momento a discutirlos, la lectura precipitada la has hecho tú.
Lo del precio de los discos es algo que he mencionado de pasada, porque no es el núcleo de tu argumentación, y por eso no le he dedicado apenas tiempo. Pero desde luego, lo que comentas del iPhone, del marketing… Siendo todo cierto, sigue sin ser acertado en este caso. Uno no puede añadir sin más valores a un disco hasta poner un precio de 50 € y esperar un consumo masivo. Incluso el iPhone, la mayoría de la gente no lo ha comprado a 500 €, sino aprovechando descuentos que ofrecen las compañías a cambio de… permanencia, es decir, la servidumbre del usuario.
La industria musical no se mantiene con ese tipo de producto. Hasta ahora, las grandes discográficas han centrado sus ingresos en productos de éxito; es decir, con discos que debían vender cientos de miles de copias. Los músicos que participaban en esos productos, firman contratos con royalties por escalas: a partir de 100.000 copias vendidas, tu porcentaje de ganancias aumenta 3 puntos, por ejemplo. Y esos 3 puntos son mucho dinero. He ahí el gran error de la industria: insistir en un modelo que se fue al garete en cuanto aparecieron medios de distribución nuevos, como Internet, que permite conseguir música gratis.
De ahí que salga a la calle una Chenoa, o un Bisbal. Ellos no cobran de la SGAE, pero sí es cierto que los datos sobre ventas que usa la SGAE para sus liquidaciones, son usados indirectamente por las discográficas para luego liquidar los royalties de intérpretes, que no de compositores. Aquí hay una clara división del juego que no se puede olvidar. La SGAE no paga un solo duro a quienes no son compositores, autores o editores.
Y aquí entra lo que tú comentas de que la SGAE se te vende como defensora de la industria. Bueno, por supuesto. Y ahí está su peor cara. Porque va de la mano de lo más asqueroso y mediocre de la música española. Que, curiosamente, es lo que más vende y también quienes más pierden con las descargas ilegales. Es lógico que se quejen de que la gente se baje su música gratis de Internet. ¿No entiendes su punto de vista? Yo nunca compraría un disco de Bisbal, ni lobotomizado. Pero tampoco me lo bajaría ilegalmente. Y sin embargo, entiendo que protesten porque la gente consigue su música gratis. Su música es una mierda, pero la gente no tiene gusto y se la baja masivamente. Entras en cualquier web de descargas, y son los discos más bajados.
Curiosa refutación de gran parte de tu optimismo, al decir que la gente está cansada del mensaje venal de la música. Me temo que te arrogas una portavocía un poco injustificada, por otro lado. A la gente lo del mensaje venal de la música no le podría importar menos. Si fuera como tú dices, ¿por qué venderían tanto Bisbal, Ricky Martin o Shakira, que tan bien representan el lado más lúdico y al mismo tiempo lucrativo del negocio? Lo que la gente busque en la música, es un misterio. Por eso no hay recetas infalibles de éxito musical.